Ce vendredi soir, les Jeunes Pop du 92 organisaient leur fête de fin d'année à... l'Assemblée Nationale. Nous avons été convié dans l'une des nombreuses salles de réception du Palais Bourbon autour d'un merveilleux buffet bien garni.

L'équipe des Jeunes Populaires de Colombes a bien entendu participé à cet original événement. Nous avons notamment eu le plaisir d'y rencontrer notre cher Monsieur Karoutchi, Secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, avec qui nous avons pu partager de très bons moments de détente.

 Cet événement a permis de finir en beauté une année politique extrêmement chargée, notamment sur le plan politique avec les élections municipales, et nous a permis, à nous Jeunes Pop des Hauts de Seine, de tous nous retrouver dans une ambiance chaleureuse et conviviale en un lieu sublime.

Nous tenons à remercier celles et ceux qui ont permis la réalisation de ce sympathique événement, notamment Vincent Jeanbrun, Responsable Départemental des Jeunes Populaires.

Merci à tous les jeunes de Colombes qui se sont mobilisés pour représenter notre ville, et il faut d'ailleurs souligner que nos Jeunes Pop étaient plus nombreux que ceux de communes telles que Boulogne ou Neuilly. Ca mérite d'être souligné !

 Abordons maintenant l'épineuse question du logement. C'est un véritable point de discorde entre la gauche et la droite, que nous pensons être révélateur de toute une idéologie.

 La France traverse actuellement, comme tout le monde le sait, une véritable crise du logement, notamment en Région Parisienne, où les prix de l'immobilier ont explosé ces dix dernières années. Revenons donc un peu en arrière, et observons quelles étaient les propositions relatives au logement des deux candidats du deuxième tour à la dernière élection présidentielle. Madame Royal, comme mesure phare de sa politique de logement, envisageait de faire construire près de 120 000 logements sociaux par année. Monsieur Sarkozy proposait, quant à lui, une réduction fiscale pour les ménages désirant emprunter pour acheter une résidence principale.

 
 A première vue, on serait plus tenté d'opter pour la première solution. Vu les prix de l'immobilier, peu de personnes ont les moyens d'acheter un appartement ou une maison. Le logement social, proposant des logements locatifs à prix accessibles, apparaît ainsi comme une bonne alternative. Il permettrait aux plus faibles de se loger dans des habitations décentes et à des prix abordables. Seulement, une politique axée sur le logement social à trop grande ampleur est, à la manière du social en général, contre-productive.

 Analysons les villes qui possèdent une grande partie de logements sociaux (supérieure à 40%). Généralement il est vrai que ce sont des villes dirigées par des municipalités de gauche. Seulement, ces villes, en ayant multiplié le parc social, ont transformé leurs quartiers « populaires » en véritables ghettos sociaux. On y a regroupé les familles aux revenus modestes et rencontrant les pires difficultés sur le plan social, ce qui a eu pour résultat pour ces familles, coupées des classes moyennes, d'être condamnées à vivre dans des quartiers en périphérie des villes.

 Il est sociologiquement démontré que la concentration de populations aux revenus modestes, de personnes au chômage conduit à la ghéttoïsation des banlieues et rend encore plus improbable la possibilité d'ascencion sociale. Pour preuve, regardons les statistiques des zones urbaines sensibles (ZUS), ces zones où sont généralement concentrés un grand nombre de logements sociaux. Le nombre de chômeurs parmi la population active de ces quartiers est dans beaucoup de cas le double de la moyenne nationale, le chômage atteint jusqu'à 50% chez les jeunes. Le nombre de jeunes qui obtiennent des emplois de cadre ou des postes à responsabilité est quasi négligeable comparé à des villes plus « huppées », la délinquance explose...

 Ces quartiers sont de plus de véritables poudrières qui peuvent exploser à la moindre étincelle, comme ce fut le cas à Clichy sous Bois en 2005, avec les émeutes qui ont fait suite à la mort tragique de deux enfants dans un transformateur électrique, ou à Villiers le Bel en 2007. Ne faisons pas de polémique sur la mort de ces jeunes, mais force est de constater que ces quartiers peuvent, comme on l'a vu, exploser au moindre incident.

 A cela s'ajoute que ces quartiers sont dans beaucoup de cas insalubres, victimes de dégradations diverses (vitres cassées, murs taggés, ascenceurs toujours en panne...) et de délaissement de la part des services sociaux.

 Les premiers à souffrir de cette situation sont les habitants des quartiers eux-mêmes, qui sont condamnés malgré eux à vivre dans de telles situations, avec tous les inconvénients que cela implique (réussite scolaire très difficile, discriminations en tous genres...). Il n'est moralement pas permis de laisser des populations entières vivre dans de telles conditions, il en va de la dignité humaine.

 Pourquoi ces habitations sont elles délaissées par les pouvois publics? Les raisons à cela sont multiples. La première d'entre elles, et surement la principale, est le manque de moyens pour entretenir les logements sociaux. En effet qui dit logement social dit revenus modérés des habitants voire absence de revenus (et donc des rentrées d'argent moins élevées que les coûts réels d'entretien pour les organismes de gestion), ce qui entraine inéluctablement un manque de rentabilité. Ainsi, les organismes gérant les logements sociaux devant faire face aux entretiens des immeubles et aux différents travaux n'ont tout simplement pas les moyens financiers d'entretenir convenablement ces habitations. Ainsi, certaines d'entre elles sont laissées à l'abandon. De plus, dans ces quartiers les statistiques de la délinquance explosent, ce qui a tendance à dissuader le service public de s'y implanter...

Nous vous proposons une série d'articles comparant la politique de la gauche et de la droite sur un grand nombre de thèmes. Nous aborderons les questions sociales, les questions d'éducation, de logement, d'emploi... Nous avons fractionné ces articles afin de les rendre plus courts. Ne vous étonnez donc pas s'ils vous paraissent incomplets, nous publierons la suite au fur et à mesure.

LA POLITIQUE SOCIALE (1/2)

 « La Gauche c'est pour les pauvres, la Droite c'est pour les riches ». Voilà un des principaux arguments des sympathisants de gauche que nous avons rencontré et avec qui nous avons eu à discuter. Slogan très concis et qui a le mérite de résumer en une seule ligne toute une idéologie. Donc, en réponse à cet argument foudroyant, nous proposons, dans un premier temps, d'analyser la politique sociale telle qu'elle a été mise en place par la gauche, tant à l'échelle nationale que locale, et voir si ce slogan est bel et bien représentatif de la réalité.

 Il est vrai que la gauche, socialistes en tête, a toujours tenu un discours de proximité avec les classes les plus populaires. Elle s'est toujours déclarée à l'écoute des plus faibles, sensible à leur détresse, et prête à tout faire pour améliorer leur condition. Elle dénonce le capitalisme, qui provoque et accentue les inégalités, et prône un partage des richesses. Cette politique, il est vrai, a produit beaucoup d'effets positifs sur les conditions de vie au sein de notre société. Un grand nombre d'avantages sociaux dont bénéficient beaucoup de Français ont été instaurés par la gauche lorsqu'elle était au pouvoir, tels que les congés payés, le remboursement à 50% de la Carte Orange, et diverses autres mesures en faveur des travailleurs.

 Cette politique, un temps positive puisqu'elle permettait, par une redistribution partielle des richesses, l'amélioration de la vie d'une importante partie de nos concitoyens, a eu un effet secondaire plus que désastreux. En effet, lorsqu'une personne est sans emploi elle bénéficie actuellement d'une panoplie d'aides qui, dans certains cas, lui permettent de vivre aussi bien, sinon mieux qu'un travailleur. En cumulant le RMI, les aides pour le logement, la CMU, la carte de transports gratuits (en Ile de France) et d'autres allocations (familiales, rentrée scolaire...), un sans emploi bénéficie d'une situation financière quasi semblable à celle d'un salarié rémunéré au Smic, situation qui pourrait même se dégrader s'il retrouvait une activité professionnelle.

 Cette accumulation des aides auxquelles peuvent prétendre ceux qui se trouvent en difficulté a eu pour regrettable effet de les plonger dans un état de passivité fatal : soutenus sans la moindre exigence de contrepartie par ce système social, il n'est en effet plus apparu, pour beaucoup, comme nécéssaire de devoir travailler pour s'en sortir, puisqu'il suffit de rester tranquillement à la maison et d'attendre que les virements soient effectués par les différents organismes sociaux. Ainsi, on peut voir des jeunes de 25, 26, 27 ans et même plus, potentiellement pleins d'énergie et de vitalité, totalement dépourvus de toute ambition, ne se levant exceptionellement tôt que pour voir si le RMI avait été versé, se contentant au quotidien de ces petits gestes de solidarité nationale.

 La politique d'entraide qui avait pour but de permettre à chacune et à chacun de nos concitoyens de vivre dans la dignité au sein de notre société a ainsi finalement contribué à maintenir dans un état d'assistanat un grand nombre d'habitants, notamment dans les quartiers les plus défavorisés, que l'on a rendu semblables à des malades vivant sous perfusion.

 Les socialistes ont dès lors pris l'habitude, dans chacun de leurs programmes politiques, d'incorporer un ensemble de mesures d'aides sociales, afin de conserver la confiance et le vote de ceux qui ne voient pas plus loin que les miettes qu'on leur lance. Ainsi par exemple, Ségolène Royal proposait pour les élections de 2007 d'augmenter l'allocation de rentrée scolaire...

 On répondra à cette critique du système social : « Mais sans ces aides, comment feraient ceux qui n'arrivent pas à s'en sortir et à trouver d'emploi? Ces aides sont nécessaires et permettent à beaucoup de vivre dans la dignité ». A cela nous répondons que nous ne fustigeons pas le principe des aides sociales. Ni nous ni personne d'autre. Elles sont utiles et même indispensables pour de nombreuses familles, qui, pour diverses raisons, ne peuvent subvenir elles-mêmes à leurs besoins. Mais le reproche que l'on peut faire à ce système, c'est qu'il a contribué à maintenir un grand nombre de nos concitoyens, notamment ceux dits « issus de l'immigration », dans une posture d'assistés, au lieu de leur proposer une véritable politique permettant l'ascencion sociale. Et cela fut remarquablement mis en avant par Rama Yade, à l'occasion de l'investiture de Nicolas Sarkozy comme candidat officiel de l'UMP en vue de la Présidentielle, en déclarant que la Gauche avait instauré « une République du guichet, en accordant aux enfants de l'immigration de la pitié plutôt que du respect ». Point de vue auquel nous adhérons totalement.