Depuis 2005 et les émeutes de Clichy Sous Bois, la question des banlieues et de l’égalité des chances est récurrente dans le débat politique français. Chacun y va de sa petite contribution pour tenter de redresser une politique qui échoue depuis plus de vingt ans. On a finalement parlé, au terme des débats, d’un plan Marshall pour les banlieues, visant à résoudre définitivement la question des quartiers difficiles.

 Au risque de surprendre, nous ne croyons pas en un nouveau grand plan banlieues. Car ce dernier, comme ses prédécesseurs, aurait pour objectif de remédier aux problèmes des banlieues sans s’attaquer à leurs causes réelles. Les différents plans banlieues qui ont été mis en place sont comparables à des médicaments visant à soulager la douleur des malades sans pour autant attaquer la source de la maladie. Ainsi, toute politique « palliative » de même nature est vouée à l’échec, si elle n’est pas associée à une vraie action sur les causes des problèmes. 

 
 La principale solution se résume en deux mots : mixité sociale. En effet, lorsque l’on regarde de près la sociologie des banlieues dites difficiles, on constate que la mixité ( sociale, ethnique…) est totalement absente. Les gens sont regroupés par catégories, sans aucune diversité. Le sentiment d’exclusion se trouve alors renforcé, les habitants ayant l’impression d’être des individus de seconde zone relégués dans des quartiers en périphérie des villes.

 
 Pourtant, c’est en « mélangeant » les populations que l’on pourra aboutir à un résultat global positif. Des essais ont été effectués dans certaines communes de France (Bergerac, Courcouronnes), où l’on a envoyé des enfants des quartiers dits sensibles dans des écoles du centre ville, réputées plus huppées. Les résultats sont très positifs : les résultats des enfants originaires de ces quartiers se sont considérablement améliorés, devenant équivalents à ceux des enfants habitant les quartiers plus aisés. Ainsi, la mixité sociale peut à elle seule, dans un premier temps, améliorer la situation des quartiers dont il faut absolument briser la néfaste homogénéité sociale. Tant que l’on ne s’attaquera pas à ce problème de la mixité, on pourra entreprendre toutes les mesures que l’on souhaite, mais la situation ne s’arrangera guère, car hélas les mêmes causes produisent les mêmes effets, et certes l’on pourra réduire dans une moindre mesure ces effets, mais le problème demeurera posé.
                                                                                                                                                                                                                    

 La lutte contre les discriminations doit également être renforcée. Il n’est en effet pas normal que dans notre République, dont la devise contient les mots « Egalité » et « Fraternité », on puisse refuser un logement ou un emploi à une personne en raison de ses origines ethniques ou sociales, de son adresse ou de son age. Certaines études ont montré qu’une personne ayant un nom à consonance étrangère avait six fois moins de chance de décrocher un entretien d’embauche qu’une personne ayant un nom à consonance française (Source : Cergors – Observatoire des discriminations). Ce ne sont pas les valeurs de la France. Ainsi, les mesures doivent être renforcées afin de garantir les mêmes chances pour tous les citoyens de notre pays sans distinction. Sans parler de discrimination positive, on ne peut persister dans l’actuelle hypocrisie ambiante, et il faut prendre les mesures qui s’imposent au risque de voir s’aggraver cette fracture sociale.

 
 Ceci étant, bien qu’il faille lutter contre les discriminations, il ne faut pas parallèlement plonger dans la constante victimisation des habitants des quartiers sensibles. On a en effet trop souvent tendance à plaindre et à déplorer la situation des habitants des ZUS (Zones Urbaines Sensibles), les jugeant sans cesse défavorisés, victimes d’un système injuste… Certes ce constat est vrai, les chances ne sont pas les mêmes selon que l’on vient d’un quartier sensible ou d’une zone résidentielle, selon que l’on est Français de souche ou d’origine étrangère… Mais à force de répéter cela sans cesse, on finit hélas par convaincre les habitants des quartiers sensibles que tout effort serait vain, et ainsi faire naître un sentiment de faiblesse qui les poussera à tuer dans l’œuf les ambitions qui pourraient naître chez eux. 

 Cela fut d'ailleurs mis en avant dans une note publiée par l’Institut Montaigne intitulée «L’entreprise et l’égalité positive», dans laquelle l'auteur Laurent Blivet démontre, en se basant sur une expérience menée par un psychologue de Standford, que « l'existence de discrimination (ou la conviction qu'elles existent) rend rationnel, de la part des populations discriminées, un faible investissement du capital 'humain' nécéssaire à la réussite professionnelle : diplômes, qualifications ou normes comportementales. A quoi bon investir en temps ou en argent si cet effort n'a que peu de chance d'être récompensé dans le futur? ». 

 
 Ainsi, à force de répéter aux gens que leur condition est difficile, qu’ils ont, en raison de leurs origines (sociales ou ethniques), beaucoup plus de mal à s’en sortir, on finit par les « persuader » que leurs chances de réussite sont infimes et qu’ils sont définitivement condamnés à être prisonniers de leur condition. On grave dans l’esprit de certains individus qu’ils n’ont pas les mêmes possibilités que d’autres, et que par conséquent certaines portes doivent nécessairement leur être fermées. 

 
 Il faut regarder les jeunes de banlieues comme l’on regarde des jeunes de Neuilly, en leur proposant les mêmes objectifs et non des ambitions au rabais. On ne peut pas seulement parler de l’accès aux cours de théâtre ou aux cours de danse pour les jeunes défavorisés (cf : Circulaire de Ségolène Royal, B.O numéro 8 du 24 Février 2000), il faut leur parler de classe prépas, d’école de médecine, de facs de droits… Pas de concerts de hip hop et de brocantes de quartier. C’est en regardant un jeune de banlieue comme un jeune d’ailleurs (ce qui paraît évident à lire mais l’est bien moins dans les faits) que l’on pourra susciter de grandes ambitions chez des jeunes que l’on a jusque là trop considéré comme étant « inadaptés ». Parmi nous, jeunes de banlieue, il y a de formidables potentiels et il ne nous est pas permis de les gâcher. 

                                                                                                                                                                                                      L’amélioration de nos banlieues passe également par un renforcement de la lutte contre la délinquance. Car, dans de nombreux cas, c’est la délinquance qui est responsable du mal être des habitants des quartiers populaires, qui sont les premières victimes des actes commis par une minorité. Et l’on doit aussi combattre, dans les banlieues, l’idée que toute mesure visant à renforcer les sanctions contre la délinquance est une attaque contre les habitants des quartiers sensibles. En effet à chaque fois que l’on fait voter des lois pénales ( récidive, délinquance des mineurs..), nous avons tendance à nous sentir visés par ces lois. Or elles sont justement faites pour nous protéger, nous, premières victimes de la délinquance. Car ce n’est pas dans le 16ème Arrondissement que les voitures sont incendiées mais bel et bien chez nous ! Ce sont les voitures des ouvriers qui sont brûlées lors des émeutes, et ce sont bien nos enfants qui se font rackettés à la sortie de leur école. 

 
 Par conséquent, considérons les lois de répression de la délinquance comme nous étant favorables et visant à nous protéger. Et une fois pour toutes, sortons du discours gauchiste de compassion vis à vis des délinquants, adoptant la vision marxiste que ces voyous sont victimes de leur condition. On peut parfaitement être de condition modeste et être un citoyen exemplaire (c’est d’ailleurs le cas pour la grande majorité d’entre nous), alors cessons de dire que ces jeunes n’ont pas le choix et qu’il faut les comprendre. C’est à cause de cette pollution intellectuelle que la gauche est beaucoup plus laxiste en matière d’insécurité que nous le sommes, car elle se prend de pitié pour ceux qui n’hésitent pas à agresser autrui afin de lui prendre son bien. La délinquance est inacceptable et injustifiable, et une grande sévérité doit être appliquée, bien que cela n’empêche pas en parallèle de lutter contre les causes de la délinquance.

 
 En attendant la mixité sociale, qui mettra plusieurs années avant de se généraliser, plusieurs dispositions sont à prendre en vue d’améliorer l’actuelle condition des habitants des quartiers difficiles. Le plan Espoir Banlieue de Fadela Amara va ainsi dans ce sens, avec des mesures visant l’accompagnement des jeunes dans leur recherche d’emploi et un suivi pendant les 6 mois suivant l’entrée dans l’entreprise, la création d’une banque de stages, le développement des transports… Par ces mesures on pourra diminuer les effets d’un manque de mixité et faciliter l’accès à l’emploi et aux études pour les enfants des quartiers sensibles. 

Au terme de cet article, voici quelques propositions pour les banlieues : 

• Augmenter les moyens financiers de l’ANRU afin de poursuivre, au delà de 2013, le désenclavement et la réhabilitation des quartiers sensibles. 

• Développer la mixité sociale par la répartition des logements sociaux sur tout le territoire communal et non plus les regrouper en périphérie des villes.
   

• Augmenter le financement des associations de quartiers agissant pour l'orientation scolaire et l'aide à la recherche d'emploi des jeunes. 

• Créer un label « Diversité » pour les entreprises, récompensant celles ayant fait le choix de la diversité au sein de leur personnel ( diversité ethnique et sociale, intégration des seniors et des personnes handicapées, parité hommes femmes…). Ce label donnerait droit à des réductions fiscales pour les entreprises. 

• Généraliser dans les ZUS les cours de soutien scolaire gratuits dans les écoles, collèges et lycées. 

• Poursuivre et multiplier les partenariats entre les lycées des ZUS et les Grandes Ecoles et Universités, afin de garantir l’égalité des chances quant à l’accès aux études supérieures. 

• Réserver, dans les classes préparatoires aux grandes écoles, des places pour les élèves issus de ZUS. 

• Renforcer la lutte contre la délinquance des mineurs et éventuellement prononcer des sanctions contre les parents démissionnaires n’assumant pas leur rôle. 

• Mettre en place des contrats de réinsertion professionnelle, en partenariat avec les entreprises, pour les délinquants en fin de peine afin d’éviter la récidive. 

Et rappellons nous le proverbe de Goethe : " Perte d'argent, perte légère ; perte d'honneur, grosse perte ; perte de courage, perte irréparable. "

N'hésitez pas à enrichir cette réflexion par vos contributions.

 Près d'un an après les dernières législatives et la formation du deuxième gouvernement Fillon, nous proposons de revenir sur cette année extrêmement riche sur le plan politique, et sur les principales réformes engagées par notre gouvernement. Nous vous proposons ainsi une série d'articles qui seront mis en ligne progressivement. Nous avons opté pour une présentation par "thèmes". Tous les thèmes seront abordés, de l'emploi au pouvoir d'achat en passant par l'environnement et la réforme de l'Etat. N'hésitez pas à participer au débat.

 Nous pouvons commencer ce bilan de fin de première année par les excellents chiffres du chômage, qui n'ont jamais été aussi bas depuis 1983. En effet, le nombre de demandeurs d'emploi ne cesse de diminuer en France ( le taux de chômage passe de 8.8 à 7.5 % de la population active en un an, selon l'INSEE ). Certes, la démographie, notamment les départs en retraite de la génération du « Papy Boom », explique en partie ce phénonène, mais ce n'est pas la seule cause, car le nombre de création d 'emplois est lui aussi en augmentation (+0.4% au premier trimestre 2008, ce qui se traduit par la création de 70700 postes, soit 1.6% de plus par rapport au premier trimestre 2007), chiffre qui n'est pas lié à la démographie.

 Alors on va nous objecter que ce n'est pas grâce à Sarkozy, qu'il n'y est pour rien. Par contre, si le chômage augmentait, alors là on dirait que c'est de sa faute, que ses mesures sont inefficaces... L'élection de Nicolas Sarkozy et sa volonté de réhabiliter le travail dans notre pays ont, nous pensons, créé un choc de confiance chez le patronnat. Les entreprises savent que nous ferons tout pour diminuer le coût du travail et rendre encore plus attractif notre territoire. Par conséquent, étant dans une période de confiance, elles embauchent.

 Nous devons donc poursuivre les réformes, aller encore plus loin, afin de consolider cette baisse et ainsi parvenir au plein emploi en France, qui est une des promesses de campagne du candidat Sarkozy.

Pouvoir d'achat

 Abordons la délicate question du pouvoir d'achat. C'est la principale préoccupation des Français, et ce fut le sujet majeur de la dernière campagne présidentielle. Lorsque l'on interroge nos concitoyens sur cette question, ils affirment que le chef de l'Etat n'a pas tenu ses engagements. Rappelons justement quelles étaient ses propositions. Afin d'augmenter le pouvoir d'achat, Nicolas Sarkozy n'a fait aucune promesse démagogique ou irréalisable. Il a tout simplement déclaré que si les Français voulaient de meilleurs revenus, il faudrait qu'ils travaillent plus. Sans faire de fausses promesses, sans mentir aux Français, il les a mis face à la réalité, et les Français l'ont accepté. Ainsi, conformément à la promesse de campagne, la loi permettant la défiscalisation des heures supplémentaires et leur bonification a été votée en Juillet 2007 et est entrée en vigueur en Octobre dernier. Après une difficile entrée en matière, les chiffres montrent une augmentation du nombre d'heures supplémentaires effectuées de près de 28%. C'est autant de pouvoir d'achat en plus pour les Français. Non seulement nos concitoyens travaillent plus mais ils sont mieux payés, et ce qu'ils gagnent va directement dans leurs poches, puisqu'il n'y a ni impôt ni prélèvement sur ces heures effectuées en plus.

 Toujours en matière de pouvoir d'achat, les députés examinent actuellement la Loi de Modernisation de l'Economie, visant à renforcer la concurrence entre les grandes surfaces en facilitant l'implantation de ces dernières là où un seul groupe avait le monopôle, ce qui aura pour effet à terme de faire baisser les prix.

 Alors effectivement en parallèle les prix des carburants, du pain, du lait augmentent. Mais, regardons les choses en face. Quand Nicolas Sarkozy est arrivé à l'Elysée, le prix du baril de pétrole était de 60 dollars. Aujourd'hui, il frôle les 140 dollars. La France hélas n'est pas membre de l'Opep, et n'a donc pas de contrôle sur les prix du pétrole. De la même manière, la hausse des prix des matières premières (blé, lait...) est un phénomène mondial sur laquelle, il faut le reconnaître, notre marge de manoeuvre est très limitée.

 Alors à Gauche bien sûr on s'agite, en essayant de faire des déçus de futurs électeurs en puissance. Mais, que propose t-elle? Hier encore je voyais une affiche communiste dans Colombes, où l'on appelait le gouvernement à « baisser les prix ». Très démagogique. Va t-on, Madame Buffet, faire voter une loi fixant le prix d'une boite de maïs ou d'un pack de lait? Soyons sérieux, arrêtons de nous servir de ces réels problèmes que rencontrent les Français pour faire de la pure démagogie politicienne. Les socialistes, eux, nous appellent à baisser les taxes sur les carburants. Très bien, qu'ils donnent l'exemple alors, car 20 régions sur 22 sont dirigées par la Gauche, et les présidents de Région peuvent faire baisser la TIPP (d'ailleurs Jean-Paul Huchon a fait le choix inverse de l'augmenter en Ile de France). Qu'ils appliquent eux-mêmes leurs propositions et ensuite ils pourront venir nous donner des leçons !

 Les réformes qui permettront de donner du pouvoir d'achat sont en cours d'adoption par le Parlement (LME) ou ont déjà été adoptées (Heures sup'). Progressivement les effets se feront ressentir, mais on ne peut pas voir pousser les fruits du jour au lendemain. Par conséquent, patience. Progressivement les effets commenceront à se faire sentir, ce qui profitera à l'ensemble de nos concitoyens.

Nous avons appris hier que les membres PS faisant partie de la commission Copé, qui travaille sur la réforme de la télévision publique, ont décidé de claquer la porte de ce groupe de travail pour protester contre le rejet par Nicolas Sarkozy de la proposition visant à  augmenter la redevance télé pour financer l’audiovisuel public.

 Les élus socialistes de cette commission insistent en effet pour que ce soit le contribuable qui paye davantage pour compenser la suppression de la publicité dans les chaînes publiques. En pleine crise du pouvoir d’achat, et après avoir longtemps critiqué l’action présidentielle pour sa supposée incompétence dans ce domaine, le PS et ses alliés optent pour alourdir le montant de la redevance qui s’élève déjà à près de 116 euros, somme déjà assez pesante pour les ménages les plus modestes. Les Français apprécieront. D’autant que d’autres pistes de financement existent, comme la taxation du chiffre d’affaire des opérateurs de téléphonie mobile ou des fournisseurs d’accès à Internet.

 Rien de plus étonnant finalement nous dira t-on, quand on sait que les Socialistes, partout où ils sont aux commandes, à l’échelle régionale ou locale ( voir pour cela d’ailleurs le Livre Noir des Régions Socialistes), ont tendance à faire exploser la fiscalité et le montant des prélèvements pour nos concitoyens. A titre d’exemple rappelons que Jean-Paul Huchon, président PS de la région Ile de France, a fait augmenter la TIPP ( taxe intérieure sur les produits pétroliers) en 2006, et qu’aujourd’hui ses amis leaders du PS appellent (avec des larmes de crocodile) le gouvernement à, selon leurs termes, faire un geste pour les plus faibles. Ce même Jean-Paul Huchon vient par ailleurs d’annoncer la hausse du prix des titres de transport en IDF… On appréciera la logique des socialistes, qui devraient commencer par balayer devant leur porte.

 Le refus du Président de la République d’augmenter la redevance est lié à sa volonté de ne pas handicaper davantage les Français par l’augmentation de la fiscalité, conscient que les hausses des prix du pétrole et des matières premières font suffisamment de ravages dans notre porte-feuilles.

 Mais comment s’étonner d’une telle incohérence des propositions socialistes avec leur discours, lorsque l’on constate que celui ci est totalement dépourvu d’orientation, de fil directeur et de principes.

 Le casting de la nouvelle star socialiste est d’ailleurs en cours afin de désigner le ou la futur(e) premier(e) secrétaire, dont on collera le visage sur les affiches, à défaut d'afficher un véritable projet et une réelle vision pour la France.