Depuis plusieurs jours, soit depuis que le NPA a présenté dans le Vaucluse une élue voilée sur sa liste en vue des élections régionales, des agitations secouent la vie politique française. Certains élus saluent ce pas en avant de la société, d’autres fustigent au contraire cet acte en le considérant comme un blasphème des valeurs républicaines.
En effet, suivant les principes de la laïcité, les signes ostentatoires religieux sont proscris à différents niveaux. Cependant, cela doit relancer le débat de la réforme de ces principes mêmes qui ont fondé les valeurs françaises.
En effet, au fil des décennies, la France est devenue un pays multiculturel, multiethnique et multi religieux. Le prosélytisme n’est pas une bonne chose mais le respect de valeurs religieuses est pour les pratiquants une priorité.
Doit-on refuser à une élue de pratiquer sa religion tout en participant à la vie socio-politique française ? Cette question soulève l’utilité du débat sur l’identité nationale. Ce débat a-t-il pour but une récupération électorale certaine ou a-t-elle pour but d’imposer ou de faire avancer les choses ?
Prenons un exemple en Europe : Celui de la Grande-Bretagne
Tous les français issus de l’immigration (2e ou 3e génération) qui partent en Angleterre font tous le même constat : là-bas ils oublient leur couleur de peau ou leur religion et n’ont aucun problème d’intégration.
Alors que nous dira-t-on ? Qu’en Angleterre il n’y pas de valeur républicaine ? Pourquoi les musulmans ou les Siqs peuvent-ils pratiquer leur religion dans le public comme dans le privé dans le respect de leurs concitoyens, alors qu’en France, des regards puissamment indiscrets suffisent pour renvoyer les français issus de l’immigration dans le pays de leurs parents qu’ils ne connaissent parfois que très peu. On reproche aux musulmans de ne pas actualiser leurs pratiques religieuses, alors que nous avons du mal à actualiser nos pratiques sociétales.
Nelson Mandela a dit « comment voulez-vous que je demande aux gens de changer si je ne change pas moi-même ? ». Etant donné que la population française change, alors, réciproquement, les valeurs doivent aussi doivent changer et s’adapter à cette nouvelle situation. Cela permettrait que tout le monde se sente français et non lésé du fait d’interdits qui datent d plus d’un siècle.
Il n’y a pas besoin de faire l’ENA pour faire un tel constat ; ainsi on pourrait se demander, des contestataires ou de l’élue fustigée, qui porte vraiment le voile.
Eric TETE
Comme à l'accoutumée vous parlez de l'islam français à travers le prisme de la problématique.
Quand Eric dit "On reproche aux musulmans de ne pas actualiser leurs pratiques religieuses, alors que nous avons du mal à actualiser nos pratiques sociétales" cela signifie que ceux qui exigent des musulmans français qu'ils évoluent ne sont eux mêmes pas capables d'évoluer, et qu'ils demandent aux autres ce qu'ils ne peuvent pas faire eux-mêmes.
Il ne s'agit nullement d'une stigmatisation des musulmans, bien au contraire, c'est un appel à la tolérance et au respect des convictions de chacun.
Relisez cet article avec plus de sereinité et vous verrez, qu'en première lecture, vous n'avez pas saisi le message que nous avons tenté de véhiculer par cet article.
Rachid Chaker
Loin de moi l'idée de fustiger les pratiques religieuses de qui que ce soit, bien au contraire.
En tant que Noir et chrétien, je me dis simplement que la France, qui se dit et qui est une Terre d'accueil, assume son statut et accepte une certaine évolution de sa population.
Ce que je dis est que les français qu'on qualifie "d'origine étrangère" sont des français à part entière. La seule chose qu'on leur reproche est d'être attachés à leurs religions et/ou cultures. Comprenez par "on" une partie de l'opinion publique.
En tant que Noir, je ne peux pas me permettre d'être raciste, moi-même ou mes ancêtres ayant été victimes de racisme. Je pense qu'il est temps de se rassembler et de se prouver que nous sommes tous des frères au lieu de se diviser du fait de pratiques culturelles et religieuses.
La France est faite de différences et à travers cet article, j'invite simplement les politiques et ceux qui le liront (l'article) à revoir leur système de valeurs afin de fonder un groupe le plus homogène possible dans lequel chacun revendiquerait son appartenance.
C'est utopique, je sais, mais je suis comme ça.
Bonne journée Jasmine
Nora
Vous choisissez le Royaume Uni pour illustrer vos propos utopiques qui n'ont pas de sens en France. Vous vous posez naïvement la question du pourquoi en grande Bretagne on peut vivre sa foi en public comme en privé. Et bin tout simplement parce que le Royaume Uni est une monarchie. Cela signifie que dans royauté, ce qui compte avant tout, c'est que les sujets de sa majesté accèptent de prêter allégeance à la couronne peu importe si cela se fait en soutane, avec une kippe ou un voile. La laïcité est une idée importante de notre République, chose que les britanniques ne partagent pas puisque la reine est, depuis HenriVII, le chef de l'Eglise anglicane. "Comparaison n'est pas raison", je dirais même "transposition n'est pas raison" mn cher Eric. A ceux qui font du modèle britannique, le sanctuaire de la liberté, je leur réponds que rien ne les retient en France. Il faut de tout pour faire un monde et c'est dans la diversité que l'on puisera son choix. Pour ma part, j'aime l'idée de la France, Terre de la laïcité avec une longue histoire gréco-latine,judéo-chrétienne et royale. Vous parlez d'une France multiéthnique, muti ceci, multi cela , et pourquoi pas multi-internationaliste. On croirait lire un discours de la IIIè internationale communiste. Cessez de de proférer de faux espoirs à ces jeunes issus de l'immigration. Il y a à tout casser 10 millions d'étrangèrs ou "fraichement" française. 1/6 ne permet pas de dire que le métissage soit une réalité. Les français de souche sont plus que majoritaire avec une tendance à se méfier des étrangers et j'en veux pour preuve tout ces problèmes de discriminations. Les jeunes ont besoin de voir la vérité en face, ils ont le choix entre partir en Grande Bretagne pour y trouver une liberté qu'ils n'ont pas en France ou bien s'adapter à la manière de vivre des français. Je ne crois pas que ce soit au pays d'accueil de faire des concessions. La France offre assez de garanties de son hospitalité. Les vagues successives d'immigration sont là pour en témoigner ( belges, italiens, polonais, arméniens, juifs de l'est de l'Europe, portugais ou espagnols et asiatiques). Quand on est invité chez des amis, on ne commande pas son menu, pour cela, effectivement, il y a les pays anglo-saxons. It's up tou you. Ways and means.
vos propos me font rire puisque vous me faîtes penser à quelqu'un de votre condition à qui on aurait fait répéter "Nos ancêtres les gaulois" et qui aurait fini par le croire.
Ahmed, vous dîtes que les britanniques sont plus ouverts du fait de l'allégeance qu'ils font à la reine mais laissez moi vous dire ceci : La reine a un pouvoir ed facto, elle règne, mais ne dirige PAS.
Elle choisit le premier ministre, qui n'est pas élu directement, à savoir le leader du groupe qui gagne les élections législatives.
De plus, Ahmed, vous dîtes que lorsqu'on est invité chez quelqu'un on ne choisit pas le menu. Si vous vous considérez comme invité en France, cela vous regarde mais je vous rappelle qu'un invité ayant vocation à partir, vos propos cachent une certaine gravité et peut-être chez vous, un refus d'appartenance à la France. Loin de moi l'idée de vous juger mais si les français issus de l'immigration se considèrent français à part entière et non comme de vulgaires invités, libre à eux de penser ainsi, ne me dîtes pas que je suis utopiste.
Moi je dirais que vous êtes fataliste et comme l'a dit Oscar Wilde, "la fatalité veut que l'on prenne toujours les bonnes décisions trop tard".
Lorsqu'on regarde la situation aux Etats-Unis, les changements qu'il y a eus en si peu de temps malgré la gravité de la situation (par rapport à la France), on ne peut qu'être optimiste quant à la nécessité de changer les mentalité en France. Les choses changent, certes, mais assez lentement, alors que notre génération est confrontée à des problèmes très critiques : vie sociétale, environnement, gestion des ressources, guerres, etc.
Si nous n'arrivons pas à vivre comme des hommes, nous mourrons ensemble comme des animaux comme l'a dit ML King.
Je prône le respect de la culture et des valeurs françaises et mais aussi la prise en compte des valeurs et cultures de ceux qu'on qualifierait de "nouveaux" citoyens français.
Vous ayant déjà lu à plusieurs reprises, j'ai pu constater que vous avez du mal à changer d'avis même lorsque vous êtes à court d'argument et il est bien vrai qu'il est difficile de se défaire de nos mauvaises habitudes. Je terminerai néanmoins sur cette citation de ML King (source d'inspiration pour moi et tant d'autres) :
j'invite les lecteurs à prendre ce texte au deuxième degré et à l'adapter au contexte social actuel.
Cette citation appelle naturellement à l'évolution des mentalités :)
"Man was born into barbarism when killing his fellow man was a normal condition of existence. He became endowed with a
conscience. And he has now reached the day when violence toward another human being must become as abhorrent as eating
another's flesh".
Martin Luther King, Jr., Why We Can't Wait, 1963.
http://lunamia.free.fr/MLKeng_fichiers/quote.html
Merci
Lola
"L'Homme est né dans la barbarie et tuer son semblable lui était parfaitement normal. Depuis, il est doté d'une conscience.
Maintenant est arrivé le jour où la violence envers un autre être humain doit être aussi répugnante que le cannibalisme"
Martin Luther King, extrait du discours "Pourquoi nous ne pouvons plus attendre", 1963
Cet extrait illustre la volonté d'unir les peuples, de s'accepter malgré les différences et de favoriser une meilleure cohésion sociale.
Le contexte dans lequel ce discours fut écrit est différent de celui que la France connaît mais tous les enjeux inhérents à la diversité expliquent le choix de cet extrait. Dr King était un pacificateur et un réconciliateur, valeurs auxquelles je crois, d'où ma volonté de faire partager une partie de sa pensée.
Eric
Lola