Jeunes Populaires de Colombes

Le député communiste dissident Maxime Gremetz a été condamné mardi par la cour d'appel d'Amiens à verser plus de 50.000 euros au total à quatre anciens collaborateurs pour licenciement abusif, a-t-il déclaré à l'AFP en annonçant son intention de se pourvoir en cassation. "Le procès politique continue. On va se pourvoir en cassation", a-t-il affirmé.
 
Maxime Gremetz, député de la Somme, avait été condamné en juillet 2008 par le conseil des prud'hommes d'Amiens pour avoir licencié en octobre 2005, pour "faute grave", Frédéric Hardy, son attaché parlementaire, et deux autres collaborateurs, Marie-Pascale Annoot et Vincent Gosset. M. Gremetz les accusait de déloyauté politique. Il avait par la suite licencié pour "incompétence" un quatrième salarié, Jihad Wachill. Le conseil des prud'hommes avait jugé irrecevables les motifs invoqués et condamné M. Gremetz à verser plus de 20.000 euros à Mme Annoot, près de 14.000 euros à M. Hardy, 12.500 euros à M. Gosset et 6.000 euros à M. Wachill. La cour d'appel d'Amiens a confirmé le montant des indemnités accordées en première instance aux plaignants.

Source : LCI.fr

 Nous tenons à remercier chaleureusement les 27.9% d’électeurs qui ont apporté leur vote à notre mouvement, l’UMP, lequel arrive largement en tête devant toutes les autres formations politiques de notre pays, aux élections européennes qui se sont déroulées hier.

 C’est un véritable succès qui permet à notre parti de considérablement augmenter le nombre de ses représentants au Parlement Européen (29 désormais).

 Notons le bon score des Verts et la gifle infligée au Parti Socialiste, qui s’enfonce un peu plus (et toujours) dans la crise.

 A l’échelle locale également, l’UMP enregistre un excellent score (28.7%), arrivant en première position, loin devant les Verts (20.2%)  et le PS (14.5%). C’est un terrible désaveu pour l’équipe de Philippe Sarre, laquelle n’arrive visiblement plus à mobiliser son électorat…

 Certes le scrutin avait avant tout des enjeux européens et nationaux, mais on ne peut nier le fait que les socialistes perdent du terrain dans notre ville, et ce d’élection en élection, (cantonale de Mars, européennes aujourd’hui) et notre mouvement progresse. Les jours de Monsieur Sarre à la mairie sont comptés…

 Concernant le Modem, il a été victime de l’égocentrisme de François Bayrou, lequel, à défaut de projet, a voulu faire de cette élection le troisième tour de l’élection présidentielle. Sur le plan local, nous nous inquiétons de l’avenir de cette fragile formation.

 Nous vous adressons donc de nouveau nos plus sincères remerciements, et vous garantissons que nos nouveaux eurodéputés se battront pour défendre les intérêts de notre nation et de ses habitants.

 La Présidente de la Région Poitou-Charente a encore fait parler d'elle ce week-end, en présentant ses excuses à Monsieur Zapatéro, pour des propos qu'aurait tenu Nicolas Sarkozy au cours d'une réunion.

 Ces excuses font suite à celles présentées il y a quelques jours en Afrique par la même Ségolène Royal, à propos du discours que le chef de l'Etat avait prononcé lors de son déplacement sur le continent.

 Mais qu'arrive t-il à l'ancienne candidate socialiste à la présidentielle de 2007? D'une part, l'Elysée a démenti les propos publiés par le journal Libération (que l'on sait très à droite...), et donc il n'appartenait pas à Mme Royal de s'en excuser alors que les faits n'étaient pas avérés (et de quoi je me mêle).

 D'autre part qui est-elle pour officiellement demander pardon au nom de la France pour des propos tenus par le chef de l'Etat (quoi que l'on pense de ces propos) ?! Madame Royal est présidente de Région, et c'est tout. Elle n'a aucun mandat national, et n'a donc pas à parler au nom de notre pays ! 

 Il semblerait que Mme Royal se prenne pour Marianne, symbole de la République, et qu'elle se croit investie d'une mission visant à rétablir l'honneur bafoué de la nation! Comme l'a très justement dit Frédéric Lefebvre, des soins psychologiques s'imposent. Elle ne doit pas supporter, elle qui par le passé a tellement été en une des médias, d'etre écartée de son parti et de disparaitre du devant de la scène. Mais ce n'est pas une excuse pour discréditer ainsi notre nation à l'étranger et nous ridiculier aux yeux du monde. Madame Royal a raté deux bonnes occasions de se taire.

Mais, peut etre Ségolène est elle fan de Dalida, laquelle voulait "mourir sur scène devant les projecteurs"...  



 

 
Après l’affaire Véolia, où le patron quitte l’entreprise avec un chèque de près de 3 millions d’euros, après l’affaire de la Société Générale, après l’affaire d’AIG aux Etats-Unis, voilà l’affaire Natixis ! En effet, la banque (quasiment en faillite) vient d’annoncer qu’elle avait distribué près de 80 millions d’euros de bonus à ses traders au titre de l’année 2008, alors que dans le même temps ses finances sont dans le rouge et elle s’apprête à licencier plusieurs centaines de salariés.

 Avec ce nouvel épisode, nous atteignons le comble du ridicule et de l’immoralité. Dans une période où la crise financière frappe de plein fouet, où les plans sociaux se multiplient, où les chiffres du chômage sont effrayants (80000 chômeurs de plus pour le seul mois de février), ces scandales ne peuvent rester sans réponse.

 L’honteuse attitude de ces entreprises impose la mise en place immédiate d’un système de régulation visant à limiter les excès d’une course à l’argent sans limite. L’Etat doit intervenir en vue de rétablir de l’ordre dans la sphère économique et financière, et ainsi stopper ces pratiques immorales.

 Alors, bien sûr, les plus libéraux s’insurgeront, disant qu’une intervention de l’Etat ne serait pas une bonne chose, que ce serait mauvais pour nos entreprises etc… Mais, si on écoute ces derniers, ils nous demanderont ne plus prohiber l’esclavage, au nom de la survie du marché (une main d’œuvre gratuite et permanente est nécessaire pour la compétitivité de nos entreprises…). Rappelons que c’est la course folle au bénéfice qui a plongé l’économie mondiale dans le gouffre dont nous essayons de sortir aujourd’hui. Les (ultras) libéraux sont même favorables à la suppression du code du travail, lequel certes contient bon nombre de freins pour le développement de nos entreprises, mais est surtout un bouclier pour les salariés contre des dirigeants sans scrupules. Je pense que ces derniers vivent sur une autre planète.

 D’ailleurs, la présidente du Medef, Laurence Parisot, laquelle aurait déjà dû être équipée d’un nez rouge de clown pour ses propos tenus lors du sauvetage des banques par l’Etat (en gros : « Vous nous avez sauvé, c’est bien, maintenant laissez-nous faire comme avant et ne vous mêlez plus de nos affaires, et on vous rappellera si on est de nouveau en difficulté »), affirme n’avoir ni la possibilité ni même l’envie (!!!) de limiter les salaires des grands patrons. Ce qui montre qu’elle ne semble pas réaliser l’ampleur du scandale.

 Rémunérer un patron qui mène son entreprise à la réussite, qui crée de l’emploi et de la richesse pour la nation, oui, bien entendu. Il doit être très bien rémunéré. Le travail et le talent doivent être récompensés. En revanche, offrir une indemnité de départ de plus de 3 millions d’euros (3000 mois de paie pour un salarié rémunéré au Smic) à un patron qui a mené une gestion catastrophique de son entreprise, alors que dans le même temps les salariés sont menacés de licenciements, c’est non !

 On nous opposera rapidement que les patrons prennent des risques, et qu’il est normal qu’ils soient rémunérés en conséquence. A cela nous répondons deux choses. D’une part, les patrons qui prennent des risques ne sont pas ceux des grands groupes (qui sont au centre de nos critiques), mais les patrons de PME/PMI qui eux investissent leurs fonds personnels pour créer et développer leurs entreprises. D’autre part, quels risques encourent les grands patrons ? Les décisions qu’ils prennent sont de deux sortes :

• Les bonnes, auquel cas ils reçoivent, en plus de leur salaire fixe, d’importants (pour ne pas dire d’immenses) bonus, de plusieurs centaines de milliers d’euros.

• Les mauvaises, qui se traduisent par le licenciement de centaines de salariés (qui eux n’y sont pour rien) et entraînent un licenciement du patron avec un parachute doré de plusieurs millions d’euros.

 Dans ces conditions nous voulons bien nous aussi prendre des risques ! Dans tous les cas le patron reçoit un gros chèque et dans tous les cas les salariés n’ont que leurs yeux pour pleurer.

 Les dirigeants qui touchent de pareilles sommes sont totalement déconnectés de la réalité et ignorent, je pense, la réelle valeur de l’argent. Ils ne doivent pas se rendre compte que certaines familles, dans notre pays, survivent avec moins de 500 euros par mois.

 Je ne tiens pas là un discours communiste ou socialiste, loin de là. Je suis libéral et je prône un libéralisme qui tende à réduire les inégalités. Rappelons, qu’à la base, la doctrine libérale est censée fournir la meilleure répartition des richesses. Or nous voyons qu’ici c’est loin d’être le cas, les riches sont de plus en plus riches et les pauvres le sont de plus en plus, ce qui montre que l’on s’est éloigné de la vraie idéologie libérale.

 Je suis pour récompenser le travail, les efforts, le talent. Or, force est de constater que le système dans lequel nous sommes creuse les inégalités et les injustices, il doit donc être réformé, tant à l’échelle nationale qu’à l’échelle mondiale.

 Le gouvernement proposera cette semaine un décret visant à encadrer la rémunération des patrons d’entreprises qui touchent des aides de l’Etat. C’est un premier pas. Nous espérons que le prochain sommet du G20 sera l’occasion de réfléchir et d’agir en vue d’ordonner le système économique et financier mondial.

 L’enjeu est extrêmement important, car la situation ne pourra pas tenir longtemps comme cela, et si nous ne mettons pas un peu plus de justice, tôt ou tard les nations seront en feu, avec les conséquences que cela engendrera.

RC

 
En l'espace de seulement 5 jours, notre Président s'est adressé deux fois à la Nation, pour évoquer la crise économique que traversent notre pays et le monde entier, et les solutions qu'il compte apporter pour sortir de cette situation inédite. Ainsi, la question que nous posons  aujourd'hui est la suivante :

"Avez-vous trouvé Nicolas Sarkozy convainquant au cours de ces deux allocutions?"

A vous de débattre !